Итоги Саммита за демократию, который США в очередной раз организовали с участием ряда других стран, вряд ли можно считать позитивными.
Как передает АПА, об этом говорится в статье, опубликованной в американском издании “Responsible Statecraft”.
По мнению автора Дэниэла Ларисона, саммит, проведенный ранее в первый год правления президента США Джо Байдена, также был в значительной степени бесцельным мероприятием, и проведение администрацией очередного аналогичного саммита вновь вызывает ряд вопросов.
В статье отмечается, что разногласия, затронувшие первый саммит, проявились и в этот раз:
«Венгрия и Турция, союзники по НАТО, и в этот раз исключены из списка приглашенных. При этом, участвуют правительства, которые подрывают демократию и верховенство закона в своих странах».
По мнению автора, США и другим странам следует внести ясность в подобную дискриминацию:
«В любом случае США и другие принимающие страны должны предоставить объяснения в соответствии с тем фактом, что некоторые страны не были приглашены на подобные мероприятия, а другие десятки стран, имеющие схожие указанные черты, получили приглашения».
Было отмечено, что, как бы ни была ненужной это мероприятие, подобное отношение принимающей страны к другим может привести к тому, что ей придется столкнуться с политическими последствиями:
«Одна из проблем заключается в том, что принимающая сторона (США) может столкнуться с политическими последствиями за недопущение некоторых стран к этому саммиту, где произносятся лишь хвалебные речи. Принимающие страны не раскрывают критерии того, какие страны могут участвовать, что само по себе приводит к критике этого малозначимого мероприятия. А если они действительно ставят в основу верховенство критерий, то в таком случае многие приглашенные правительства должны быть исключены из него».
В статье отмечается, что США и их партнеры дискриминируют неприглашенные страны, подвергая себя обвинениям в лицемерии и предвзятости:
«Например, Индия. Эта страна уже много лет движется в неправильном направлении под руководством премьер-министра Нарендры Моди. Примером является случай, когда лидер оппозиции Рахул Ганди был исключен из парламента за критику премьер-министра.
Ганди не сможет участвовать в выборах в течение следующих шести лет. Это решение вызвало протесты всех оппозиционных партий Индии, и исключение Ганди даже было расценено как «убийство демократии»».
Подчеркивается, что, поскольку США рассматривают Индию как своего союзника против Китая, они игнорируют ее демократический спад в последние годы.
«Ранее в этом году правительство Индии запретило документальный фильм BBC с критикой премьер-министра, но Госдепартамент промолчал. Даже когда в прошлом месяце правительство Индии совершило рейд на офис BBC, Государственный департамент отнесся к этому с пренебрежением. Вашингтон имеет обширный опыт искать в стороне, когда правительства-партнеры рядом проявляют нелиберальное и авторитарное поведение. Но в наше время, когда наше правительство часто превозносит важность демократии в «великой борьбе с автократией», подобное поведение нельзя игнорировать».
В статье отмечается, что неуместно представлять на Саммите за демократию правительство Индии, которое открыто и постоянно подрывает демократию и свободу прессы:
«Разрешение Индии участвовать в таком мероприятии помогает Моди отвести внимание от растущего авторитаризма и мажоритарных злоупотреблений его правительства. Что бы администрация Байдена ни надеялась достичь с помощью этих саммитов, обеспечение прикрытия (маскировки) нелиберальному националисту, сокрушающему политическую оппозицию, надеемся, не является ее целью. Риторика администрации Байдена «демократия против авторитаризма» никогда не соответствовала внешней политике США и международным политическим реалиям».
Автор отмечает, что у США много полуавторитарных, авторитарных партнеров, ни один из которых не заинтересован в защите демократии:
«Вместо того, чтобы риторически разделять мир на оппозиционные лагеря, США должны заложить основу для лучших отношений с как можно большим количеством стран, независимо от типа режима. У других демократических стран, естественно, есть свои национальные интересы, и они не будут просто жертвовать своими интересами в пользу более крупных идеологических соображений Соединенных Штатов и их европейских союзников. США должны понимать, что другие демократии не обязаны быть рядом с Вашингтоном по каждому важному для них вопросу, и должны признать, что наличие аналогичной (демократической) формы правления не является гарантией того, что другие государства увидят мир таким, каким его видит наше правительство. Во многих случаях другие государства могут оставаться нейтральными и даже выбирать иную позицию по какому-либо вопросу. Потому что их правительства делают то, что хотят их избиратели. Если США действительно уважают другие демократии, они должны признать, что могут принять другие и даже оппозиционные взгляды на важные международные события. Наши лидеры не должны обманывать себя, полагая, что они говорят от имени всех демократий или что их собственный выбор-это выбор, который должны иметь все демократии».
Автор отмечает, что если Саммит за демократию имел целью укрепление демократических норм и принципов, предотвращение демократического спада, то она не была достигнута.
«Если это просто шоу, чтобы поздравить себя с превосходством собственной системы - это пустая трата времени и усилий».
В заключение отмечается, что, учитывая все эти недостатки, проведение очередного Саммита за демократию не стоило предстоящей головной боли Вашингтон.
Следите за нами в Telegram
t.me/apanewsrus
Следите за нами в Instagram
Следите за нами в Facebook
Следите за нами в Twitter
